[56]如刘奎俊等诉四平市铁东区人民政府等撤销行政协议一案，原告诉称其与被告签订的吉林省城市房屋征收补偿安置协议货币补偿协议书不是真实意思表示，法院认为其没有证据证实，故不予支持

英美法系主要国家则对代孕持较为宽容的态度，在不同范围内有条件地许可代孕。代孕所采用的体外受精、胚胎移植等辅助生殖技术本身不仅被科学允许，而且广泛应用于医疗实践。

例如，佛罗里达州对代孕父母有限制并且不支持Pre-Birth Order。至于违法实施代孕行为的法律责任，2001年《办法》第21条规定：违反本办法规定，未经批准擅自开展人类辅助生殖技术的非医疗机构，按照《医疗机构管理条例》第44条规定处罚。由于行业规则在日本医疗行业有着至高的地位，不遵守行业规则的医疗机构根本无法生存，因而在涉及代孕的相关事务上，日本的医疗机构已实现高度自治，国家行政介入的空间十分有限。[2] 刘长秋：《代孕的行政规制模式研究》，载《行政法学研究》2013年第4期。[7] 陈鹤文：《域外代孕亲子关系确认规则研究》，载《医学与法学》2020年第4期。

而在法律上，尽管代孕尚未被明令禁止，但国务院卫生部曾先后发布多项部门规章，禁止相关医疗机构和技术人员提供相关服务，除2001年《办法》第3条外，2003年修订的《人类辅助生殖技术规范》（以下简称2003年《规范》）和《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》重申，相关技术人员和医务人员不得实施代孕技术，进一步明确了代孕机构和实施相关技术行为的非法性，表明了国家禁止代孕的基本立场。全国首例人体冷冻胚胎权属纠纷案即属此例，凸显出公民生育权的法律保障难问题。现在工人只是按规定的任务进行伸长，承担责任，但是没有实行民主管理的权利，企业办好办坏与他们的利益不发生直接联系。

而机关、单位纪检监委机构和监察机关虽然也可处理涉及上述条款的公职人员违法行为，但更应集中精力处理该法其他实体规定所列的违法行为。[25]中央人民政府法制委员会编：《中央人民政府法令汇编（1952）》，人民出版社1954年版，第115页。[23]中国马克思主义者也有类似认识。根据她的回忆，列宁自己采取的办法往往是机关内部的处分。

这固然可以说明我国的反腐败工作取得明显成效，但也可能和监察机关的上述倾向有关。[25]彭真在对条例草案作出说明时亦指出，人们把贪污、浪费和官僚主义现象简称为‘三害。

[4]与学术界之前的设想不同，《政务处分法》双轨惩戒制度中的内部惩戒不但适用于事业单位等中的非管理人员，也适用于公职人员。[16]他还着重区别了人民民主专政的国家机构和所谓官僚机构，认为官僚机构的典型表现之一是某些同志埋首事务，不问政治，抓不住工作中的主要方向和主要环节。而为了实现这一价值目标，手段均是建立和完善管理制度，加强内部管理（包括内部惩戒）。[5]对于监察建议的法律性质，我国学界尚存不同意见

在此语境下，服务即做工作。[13]在宪法所规定的公职人员工作责任制和权力责任制二者之中，《政务处分法》首先是落实权力责任制的工具。[19]劳东燕认为：只要相应事务具有国家性的面向，即事务的处理权限可追溯至主权者的委托，则劳务性的活动也可能构成公务。在容许贪污受贿和此风盛行的条件下，实施法律只会产生更坏的结果。

他说：我们国家的政权是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主政权，一切权力属于人民。姜涛：科研人员的刑法定位：从宪法教义学视域的思考，《中国法学》2017年第1期，第181—182页。

[36]代表大会通过的关于经济工作问题的指令，载《列宁全集》第42卷，人民出版社2017年版，第373页。《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》第8条第1项所谓弄虚作假以骗取利益，第6项所谓漠视职工正当要求，侵害职工合法权益。

[21]对此当然不能根据日常语言习惯予以过分庸常的理解。同时，其第2条第2款说明，本法第二章、第三章适用于公职人员任免机关、单位对违法的公职人员给予处分，处分的程序、申诉等适用其他法律、行政法规、国务院部门规章和国家有关规定。我国《宪法》对于事业单位没有直接规定其自主管理权，但在法律层面，这类规定却不胜枚举。但是，行政机关所采用的工作责任制包括了采取管理制度以提高行政效能的追求，这和采用社会主义责任制的生产组织也是殊途同归的，根本上都是为了根除拖拉作风和反对官僚主义。[35]论统一的经济计划，载《列宁选集》第4卷，人民出版社2012年版，第482页。进入专题： 双轨惩戒制度 政务处分 。

《公务员法》第35条规定公务员的考核应当按照管理权限，全面考核公务员的德、能、勤、绩、廉，重点考核政治素质和工作实绩。用胡乔木的话说，就是要加强企业的自主权，管理的民主化，发挥各种责任制，增加市场的作用。

也就是说，不但他们的违法行为要受到追究，失职行为同样不能得到豁免。[47]马怀德指出：《宪法》第27条第1款的要求可以概括为精简、责任、专业、效能四个层面，其共同指向反对官僚主义的目的功能。

同时他指出，惩罚也可以不那么严厉，有时候只予以警告就够了。[32]又说：在官僚主义方面，主要是脱离实际、脱离群众，高高在上、漠视现实，唯我独尊、自我膨胀。

[42]万里：实行职工代表大会制度，加强企业民主管理，载《万里文选》，人民出版社1995年版，第176页。如果将惩戒的权力全盘交给外部的监察机关，那么机关、单位的内部控制将变得缺乏威力，素质不高的公职人员肯定会降低工作效率，而这恰是《政务处分法》所反对的。[8]参见吴玉良：关于《中华人民共和国公职人员政务处分法（草案）》的说明，《全国人民代表大会常务委员会公报》2020年第3期，第530页。但迄今为止，我国法学界还没有讨论过政务处分和狭义处分并行这一双轨惩戒制度和宪法的关系。

《公职人员政务处分暂行规定》第2条规定在国家有关公职人员政务处分的法律出台前，监察机关可以对被调查的公职人员给予政务处分。[29]姜涛的这一分析对于公职人员其他犯罪应当也都是适用的。

又如，《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》第22条规定，国有企业领导人员存在违规行为，由有关机关按照管理权限分别给予警示谈话至免职等处理。[28]近年来，我国刑法学界对该问题的理论认识是一脉相承的。

中国马克思主义者所说的生产责任制，不再只是对劳动者提出生产指标再根据结果进行奖惩，而且包括了要劳动者自己参与管理的重要意涵。两方面的区别在于，《问责条例》第7条第9、10两项所提情形都是单行党内法规明确规定要承担严重党纪责任的，而《问责条例》第7条第5项并没有直接相关的单行党内法规，是执政党在日常的工作和考核中要处理的。

而《基本医疗卫生与健康促进法》第43条规定医疗卫生机构应当遵守法律法规，建立健全内部质量管理和控制制度，对医疗卫生服务质量负责。[17]也就是说，公职人员即便真能做到比较负责地做工作（埋首事务），如果达不到相应的政治要求，也不能称为在为人民服务。习近平总书记批评：在形式主义方面，主要是知行不一、不求实效，文山会海、花拳绣腿，贪图虚名、弄虚作假。此外，《中国共产党组织处理规定（试行）》（2021年）第6条，机关、单位在执纪执法、日常监督管理等工作中发现领导干部存在需要进行组织处理的情形，应当报告的对象也是党委（党组）或者组织（人事）部门。

[4]与学术界之前的设想不同，《政务处分法》双轨惩戒制度中的内部惩戒不但适用于事业单位等中的非管理人员，也适用于公职人员。而与刑法上的渎职犯罪相对应的执政党内问责情形主要是《问责条例》第7条第9、10两项所描述的。

[40]邓子恢：建立严格的生产责任制及人民公社、总路线问题，载《邓子恢文集》，人民出版社1996年版，第605页。可以充分相信，随着监察机关和其他机关、单位的管理权限以宪法规定为依归，最终得到相对清晰的划分，《政务处分法》所设置的双轨惩戒制度，不会是一种权宜之计，而可以得到真正落实，发挥其十分重要的作用。

毋庸赘言，所谓人民的勤务员之类只是修辞上的比喻，在具体工作中干部和群众之间事实上是广义的劳动合作关系。二、以政务处分落实权力责任制 《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》强调：必须把权力关进制度的笼子里，依纪依法设定权力、规范权力、制约权力、监督权力。